RÄTTSLIGT
Ledarna: Lagen är otydlig
HÖGSTA DOMSTOLEN. Flera oklarheter kvarstår efter Attendodomen, anser Ledarnas förhandlingschef Sara Kullgren: ”Men chefer måste vara försiktiga och tydliga när de ger en erinran”.
Annons
Först fallet i kort sammanfattning:
Vårdbiträdet Stine Christophersen ansåg att covidvården våren 2020 på ett av Attendos äldreboenden i Stockholm hade brister. Hon larmade först internt till flera chefer utan att få gehör, lade ut inslag på Youtube och gick sedan till Expressen. Därefter kallades hon till möte med sin dåvarande verksamhetschef, enhetschef och en HR-anställd.
Arbetsgivaren ansåg att Stine lämnat falska påståenden om en kollega på Youtube och därmed brutit mot sina skyldigheter i det enskilda anställningsavtalet genom illojalitet mot Attendo på grund av ”vissa falska yttranden” som hade skadat företaget. De påminde om att ett brott mot anställningsavtalet kunde leda till uppsägning eller avskedande.
Åklagaren hävdade att erinran getts på grund av Stines uttalanden i Expressen och de tre åtalades för brott mot lagen om meddelarskydd i vissa enskilda verksamheter, då Stine skyddas av repressalieförbud när hon i Expressen berättat om upplevda brister i Attendos covidvård.
Enhetschefen friades i tingsrätten, men de båda andra dömdes till 80 dagsböter i både tingsrätt och hovrätt, varefter Högsta domstolen (HD) meddelade prövningstillstånd. Frågan som HD tog upp var om den skriftliga erinran skulle bedömas som en disciplinpåföljd enligt 6 § i lagen om meddelarskydd i vissa enskilda verksamheter som säger:
”Till böter eller fängelse i högst ett år döms den som uppsåtligen ingriper i strid med repressalieförbudet, om åtgärden utgör avskedande, uppsägning, meddelande av disciplinpåföljd eller en liknande åtgärd.”
HD skriver i domen att ”meddelandet hade ett påfallande skarpt budskap. Att dokumentet rubricerades som skriftlig erinran och inte som en varning påverkar inte den bedömningen. Till detta kommer att det angavs att dokumentet skulle sparas i SCs personakt under hela hennes anställningstid”.
Det innebär att de åtalade gjorde sig skyldiga till ett straffbart ingripande i strid med repressalieförbudet, säger HD och fastställer hovrättens dom. Men två av de fem justitieråden var skiljaktiga, då de ansåg att erinran inte lett till några följder för Stine Christophersens anställningsvillkor.
Sara Kullgren, jurist och förhandlingschef på Ledarna, och ombud för den tidigare verksamhetschefen är tydlig med att målet inte handlar om rätten att använda sig av meddelarskyddet, utan om vilka ingripanden från arbetsgivaren som är straffbelagda. Hon ville ursprungligen att åtalet skulle ogillas eftersom erinran gjordes med utgångspunkt från yttranden i Stines Youtubeinslag, som inte omfattas av lagens skydd och därmed av repressalieförbudet.
– Men såväl tingsrätt som hovrätt har ju slagit fast att erinran även omfattar även uttalandena i Expressen, så den aspekten har HD inte behandlat, säger Sara Kullgren.
– Alla repressalier är inte brottsliga, men HD anser att Attendos erinran är så skarpt utformad att den är att likställa med disciplinpåföljd, alltså det som innefattas i ordet ”liknande” i lagtexten.
Sara Kullgren anser att lagen är otydlig:
– Disciplinpåföljd finns inte inom privat verksamhet, utan straffbestämmelsen har kopierats över från den offentliga sektorn. I stället för att hänvisa till disciplinpåföljd borde ”liknande” förtydligas, till exempel genom att skriva ”andra ingripanden som ger uttryck för att verksamhetsutövaren ser allvarligt på bruket av meddelarfriheten och har ett påfallande skarpt budskap”.
Hon är inte säker på att Arbetsdomstolen (AD) skulle kommit till samma slutsats som HD:
– HD prövar här ett arbetsrättsligt verktyg, men vi vet inte hur AD skulle bedöma den aktuella erinran. HD:s bedömningar av erinrans utformning kan komma att tolkas annorlunda av AD så nu har en ny osäkerhet uppstått.
Sara Kullgren är också tveksam till att HD väljer att döma båda de åtalade:
– Jag vill inte kvälja dom, men kan konstatera att HR-specialisten skrev erinran, skrev under den, lämnade över den och var den som tog diskussionen med Stine vid det möte som då hölls. Trots det bedömdes även verksamhetschefen ha begått brottet.
Hon skulle också gärna se att lagen haft utrymme för företagsbot på samma sätt som inom arbetsmiljölagstiftningen eftersom det är i egenskap av verksamhetsutövare som cheferna ställs till svars.
Men vilka råd ger ni nu till era medlemmar utifrån HD:s dom?
– En erinran ska vara skriftlig och tydlig, men vi måste se över hur ett sådant dokument formuleras. Här användes en generell mall som av HD bedömdes ha ett påfallande skarpt budskap och därmed utgöra en disciplinpåföljd . Det är också viktigt att inte avhandla olika frågor, som var fallet i mötet med Stine, utan hålla sig till grunden för erinran och att undvika att blanda in eventuella uttalanden i grundlagsskyddade medier.
Är du besviken på HD:s dom?
– Nej, vi tycker att vi har gjort vad vi kunnat för att det ska vara lättare att vara chef.
Och hur reagerade din klient?
– Hon har gått vidare, men fann viss tröst i att det var en skiljaktig dom. Det visar hur svårt det kan vara.
