Sommarjobbare dog - arbetsledaren frias

Olyckan inträffade i juli 2005 på Vafab Miljö ABs anläggning. Det hade uppstått ett stopp i produktionen. En stor maskin som pressar papper till kompakta balar var inblandad. När stoppet var åtgärdat och pressen startade klämdes en 20-årig sommaranställd huvudet så illa att han avled. Han hade tittat in genom en lucka på pressens sida samtidigt som den så kallade förpressen gjorde sin nedåtgående rörelse.

Vafabs VD hade delegerat ansvaret för arbetsmiljöarbetet till driftchefen som i sin tur delegerat ansvaret för arbetsmiljösysslorna vid pressen till en arbetsledare. I rättegången har arbetsledaren inte förnekat delegeringen.

Statsåklagaren Bengt Kulin yrkade på straffansvar för arbetsledaren och företagsbot för Vafab Miljö AB. Åklagaren hävdade att arbetsledaren varit straffbart försumlig på tre punkter.

- Arbetsledaren har inte fortlöpande undersökt risker och åtgärdat dem.
- Arbetsledaren har inte varit tillräckligt noggrann när han introducerat nyanställda.

- Arbetsledaren har inte sett till att luckan på pressen utrustats med förregling.

Tingsrätten gör bedömningen att Vafab bedriver ett gediget arbetsmiljöarbete. Risker undersöks fortlöpande, men ändå har företaget inte funnit risken med luckan på pressen. Därför underkänner tingsrätten åklagarens första anklagelse.

Under rättegången framkom det att 20-åringen instruerats att han inte skulle arbeta med pressen. Tingsrätten anser visserligen att nyanställda bör få en allmän information om riskerna på sin arbetsplats. Men att risken med luckan borde ingått i en sådan information, är inte rimligt, enligt rätten. 20-åringen fick alltså ingen bristfällig introduktion, anser tingsrätten.

När det gäller den sista anklagelsen, den om förregling på luckan, anser tingsrätten att det borde ha funnits en sådan. Då hade olyckan aldrig kunnat hända. Maskinen är cirka 15 år gammal och av märket Balpress Imab 80F. Enligt tillverkaren Iggesundsmaskin finns den i ett hundratal exemplar. I sitt ursprungsskick saknade pressen luckan, men Vafab har förändrat maskinen så att man lättare ska kunna utföra servicearbeten. Eftersom luckan inte är kopplad till någon förregling, är det fullt möjligt att köra pressen med öppen sidolucka.

Instruktionen om att luckan alltid skulle vara stängd när pressen kördes, hade inte nått alla anställda. Men tingsrätten gör bedömningen att arbetsledaren inte kunde känna till att vissa anställda var okunniga om bestämmelsen. Arbetsledaren kunde inte heller veta att en olycka som just den här skulle kunna inträffa. Därför friar tingsrätten arbetsledaren på även den tredje punkten.

Eftersom arbetsledaren frias helt, döms inte heller Vafab till företagsbot. Däremot döms företaget att betala skadestånd till 20-åringens mamma, pappa och styvpappa. De får 50 000 kronor vardera.

Mål nummer B 5157-05.