Bolt är inte arbetsgivare med arbetsmiljöansvar

Arbetsmiljöverket beslutade i oktober 2022 att utfärda ett föreläggande mot Bolt Services AB att vidta åtgärder i arbetsmiljön. Arbetsmiljöverket bedömde att Bolt är de som har störst möjlighet att påverka arbetsmiljön för de kurirer som levererar mat och att man därför utövar kontroll och inflytande över arbetstagarna. Arbetsmiljöverket ansåg därför att det är Bolt som ska ha arbetsmiljöansvaret enligt arbetsmiljölagen.

Bolt yrkade på att förvaltningsrätten skulle undanröja Arbetsmiljöverkets beslut och att de inte ska påläggas arbetsmiljöansvar och ansåg att när arbetstagarna har anslutit sig till plattformen agerar de självständigt och att Bolt inte har något inflytande över hr arbetstagaren utför sina uppdrag och att man inte heller ställer några aktivitetskrav och anger att man heller inte har något inflytande över vilka arbetsredskap som används i uppfyllandet av uppdragen.

Arbetsmiljöverket bestred överklagandet och ansåg att eftersom det är Bolt som fastställer villkoren för livsmedelshanteringen ska det ses som ett tydligt arbetsledande inslag och som att bolaget har en tydlig arbetsledande funktion.

Arbetsmiljöverket åberopade också dom 45/2022 från Arbetsdomstolen där en plattformsarbetare för Foodora AB som tog anställning i ett annat bolag under snarlika omständigheter ansågs vara en arbetstagare.

Förvaltningsrätten anförde att det inte finns någon definition av begreppet arbetstagare inom den arbetsrättsliga lagstiftningen – inte heller inom EU-rätten. Man konstaterade också att Bolt har små eller rent av obefintliga möjligheter att påverka den faktiska arbetsmiljön för kurirerna när de utför leveranser och att bolaget inte utövar någon direkt arbetsledning och saknar ett fast verksamhetsställe.

Förvaltningsrätten konstaterade också att den stora skillnaden mellan målet i Foodora-domen som Arbetsmiljöverket åberopade gentemot det här är att Foodora är arbetsgivare för flera av sina kurirer. Bolaget har anställningsavtal med kurirerna och har därför stor möjlighet att leda och fördela arbetet. Förvaltningsrätten konstaterade att eftersom Bolt inte hyr in kurirerna så kan de inte ha arbetsmiljöansvar enligt arbetsmiljölagen och att Arbetsmiljöverket därmed inte hade något fog för att utfärda ett föreläggande. 

Förvaltningsrätten upphävde därmed Arbetsmiljöverkets beslut och gav bifall till Bolts överklagande. Arbetsmiljöverket har därefter överklagat domen men kammarrätten avvisade överklagandet. Domen överklagades till Högsta förvaltningsdomstolen som inte beviljade prövningstillstånd. Förvaltningsrättens dom står därmed fast och Bolt Service AB ska inte betraktas som arbetsgivare med arbetsmiljönavar.

Domen: Förvaltningsrätten i Göteborg, 16 juni 2023, mål 12023-22.