Bolag stäms för hindrande av skyddsombud

Till skyddsombudet yrkar förbundet ekonomiskt skadestånd motsvarande förlorad inkomst med anledning av en felaktig omplacering med drygt 51 000 kronor samt allmänt skadestånd om totalt 600 000 kronor för brott mot arbetsmiljölagen, förtroendemannalagen samt kollektivavtalsbrott. För egen del yrkar förbundet sammanlagt 400 000 kronor för brott mot kollektivavtalet respektive förtroendemannalagen.

Enligt förbundet har bolaget aktivt och systematiskt hindrat ett skyddsombud från att utföra sitt uppdrag samt omplacerat denna i strid med kollektivavtalet. Skyddsombudet har enligt stämningen bland annat varken kallats till eller fått delta vid några inspektioner, skyddsronder eller skyddsmöten. Vidare har det förekommit att skyddsombudet av bolagets vd blivit ombedd att vara tyst eller avlägsna sig vid exempelvis personalmöten där arbetsmiljöfrågor kommit upp. Enligt förbundet har även flera av skyddsombudets utfärdade anmälningar om tillbud tagits bort eller ändrats till förbättringsförslag utan att skyddsombudet fått möjlighet att gå igenom dessa med en arbetsledare. Vid flertalet tillfällen, bland annat vid tvisteförhandlingar, har bolaget uttryckt att det hellre ser ett annat skyddsombud alternativt ett regionalt sådant som är neutral eller ansvarig chefs förlängda arm. Enligt förbundet har bolaget handlat i strid med arbetsmiljölagen och förtroendemannalagen och är skyldig att utge skadestånd till skyddsombudet.

Bolaget har enligt förbundet även försökt att säga upp skyddsombudet vid två tillfällen, vilket senare i stället resulterat i en omplacering. Förbundet är av uppfattningen att detta har gjorts för att försöka bli av med skyddsombudet på grund av hans förtroendeuppdrag. Vid det första uppsägningstillfället ville bolaget avsluta skyddsombudets anställning av personliga skäl, vilket i förhandlingar med förbundet slutade i oenighet och skyddsombudet fick vara kvar. Senare försökte bolaget med uppsägning på grund av arbetsbrist där skyddsombudets anställning enligt turordningslistan skulle avslutas. Vid uppsägningsförhandlingar framkom dock att skyddsombudet inte var aktuell för uppsägning efter en rättelse av turordningslistan, och han fick behålla sin anställning. Vidare har bolaget enligt stämningen försökt att förmå skyddsombudets pappa att övertala sonen till att självmant säga upp sig. Slutligen omplacerade bolaget skyddsombudet från sin tjänst som processoperatör till underhållstekniker med motiveringen att det fanns samarbetsproblem samt att den anställda ifrågasatte rutiner och arbetsmetoder. Detta resulterade i inkomstbortfall för den anställda. Enligt förbundet förelåg dock inte godtagbara skäl för omplacering och bolaget har handlat i strid med både kollektivavtalet och arbetsmiljölagen.

Ombud är förbundsjuristen Claudia Jiménez Guala vid LO-TCO rättsskydd.

Arbetsdomstolen. Den 11 april 2023, mål A 48/23.