Falskt intyg lurade rätten

Intyget om att lastbilens lyft var besiktad med godkänt resultat var hemsnickrat, men förvaltningsrätten trodde att det var äkta. Rätten dömde därför att en företagare skulle slippa betala den sanktionsavgift på 40 000 kronor som Arbetsmiljöverket krävde.

Företagaren kunde inte visa upp något intyg vid Arbetsmiljöverkets kontroll i april 2019, så inspektören skrev ut ett avgiftsföreläggande. Företagaren ville inte betala. Ärendet gick därför vidare till förvaltningsrätten. När företagaren med hjälp av en advokat hade lämnat in sina inlagor fanns där dock plötsligt ett besiktningsintyg från Opus Bilprovning som gjorde gällande att lyften var besiktad vid tidpunkten för inspektionen och att allt var i sin ordning.

Det blev alltså avslag på Arbetsmiljöverkets krav.

– Intyget hade även inkommit till Arbetsmiljöverket, som hade lämnat det okommenterat, minns Elin Ruthström, rådman vid Förvaltningsrätten i Falun.

– Det är klart att man kan tycka att vi borde ha upptäckt att det var falskt, men vi hanterar ju mängder av ärenden inom många olika områden och vi kan inte ha samma kunskaper som en expertmyndighet. Hos oss hade Arbetsmiljöverket inte ens påstått att intyget var felaktigt.

Det var först efter förvaltningsrättens avslag som Arbetsmiljöverket, i sitt överklagande till Kammarrätten i Sundsvall, utvecklade sina invändningar mot intyget. Det innehöll flera felaktigheter och Opus Bilprovning kunde garantera att de inte hade utfärdat det. I december 2021 slog domstolen fast att intyget var en förfalskning och att egenföretagaren ska betala sanktionsavgiften. Företagaren är dessutom polisanmäld för urkundsförfalskning.

Inspektören Adam Jansson på Arbetsmiljöverket förklarar hur det kom sig att förfalskningen upptäcktes så sent.

– Till oss inkom företagaren med ett annat intyg, några dagar efter min inspektion. Det framgick av intyget att han hade låtit inspektera lyften några dagar efter inspektionen. Därmed var det inte av intresse, lyften var likväl obesiktad vid tillfället för inspektionen och sanktionsavgift skulle fortfarande krävas.

Det var när avslaget i förvaltningsrätten kom som Adam Jansson blev förvånad.

–  Då begärde jag ju ut handlingarna och kunde konstatera att där fanns ett annat intyg. Det som gjorde mig allra mest misstänksam var att det skulle ha varit utfärdat 2017, fast lyften enligt gällande intervall inte behövde besiktas förrän 2018. Det är något som i princip aldrig förekommer – att en företagare lägger tid och pengar på besiktning som inte behövs.

Intyget hade dock lämnats in via ett mejl även till Arbetsmiljöverket, just inför förvaltningsrättens avgörande och åtta månader efter att det första intyget lämnats in. Då hade verket redan skickat iväg sin inlaga och därför kom det att skickas över okommenterat, förklarar Anna Sundén som är enhetschef för avdelningen för juridik.

Företagaren ifråga, som har rötter i ett annat land, hade hjälp av advokat Henrik Dahlgren som var ombud i samband med kommunikationen med förvaltningsrätten. När Arbetarskydd når Henrik Dahlgren förklarar han att han själv inte hade en aning om att ett falskt intyg lämnats in.

– Jag känner ju den här killen, för jag brukar lämna in bilen hos honom, och när jag fick höra vad han råkat ut för, så sa jag bara att han skulle skicka in allt han hade av dokument och så. Det är ju inga blygsamma belopp de kräver, Arbetsmiljöverket. Och vad jag förstod så skickade han då in ett intyg som hade funnits i bilen när han köpte den. Något annat känner jag absolut inte till, det var det han sa till mig att han gjorde.