20-åring klämde sönder armarna
när skyddet skruvats bort

I november 2019 inträffade en allvarlig olycka i en grustäkt i Askersunds kommun där G.A.s Grus & Schakt AB jobbade med att sortera sand, grus och sten i ett sorteringsverk.

Eftersom det fasta skyddet på sorteringsverket tagits bort fastnade en arbetstagare med båda armarna i drivrullarna när han skulle rengöra rullarna. Den anställde var ny på jobbet och 20 år gammal vid olyckstillfället.

Han ådrog sig flera frakturer på båda armarna som opererades av läkare. Han var sjukskriven i fyra månader och har men i armarna samt flera missprydande ärr.

Åklagaren: Arbetsgivaren, som är ansvarig för arbetsmiljön, har tillsammans med andra arbetstagare monterat bort skyddsgallret på verket. I vart fall har han varit medveten om och godkänt att skyddet tagits bort.

Dessutom har arbetsmiljöansvarige inte sett till att strömmen stängdes av helt när sorteringsverket skulle rengöras. Han har heller inte sett till att nödstoppen var tillgängliga. Ej heller var arbetet riskbedömt. De anställda har inte heller haft tillräckliga kunskaper för hur rengöringen skulle genomförts på ett säkert sätt.

Det finns vittnesuppgifter om att arbetsgivaren instruerat anställda att skruva fast gallerskyddet igen eftersom polisen och Arbetsmiljöverket var på väg för att inspektera olycksplatsen.

Sammanfattningen är att brottet bör anses som grovt. Åklagaren begärde att G.A.s Grus & Schakt ska betala en företagsbot på 600 000 kronor samt skadestånd till den drabbade på 258 015 kronor.

Bakgrund: Enligt den skadades vittnesmål hade han inte fått instruktioner om riskerna med att rengöra sorteringsverket. Men han insåg att det kunde vara farligt. De anställda rengjode spännrullarna med en stålborste som de drog över rullarna horisontellt när de var i drift. Han fick information om att skyddsgallret tagits bort och att en arbetskamrat hade en fjärrkontroll till nödstoppet som han förvarade i den lastbil som han körde.

På olycksdagen satte målsäganden på bandet manuellt för att borsta rullarna. Högra handen åkte in mellan rullarna. Han försökte nå nödstoppet med foten. Arbetskamraten som ansvarade för fjärrkontrollen var inte på plats. När målsäganden försökte dra ut högerhanden med andra handen drogs även vänsterhanden in. Arbetskamraten kom tillbaka och skjutsade honom till sjukhuset. Läkarnas första bedömning var att de befarade att de inte kunde rädda armarna.

Enligt vittnesmål från en styrelseledamot och anställd administratör fanns det ingen dokumentation om systematiskt arbetsmiljöarbete. Enligt Arbetmiljöverkets inspektör saknades instruktioner för rengöring och underhåll av sorteringsverket, vilket krävs enligt lag och föreskrifter.

Försvaret: Arbetsgivaren kände inte till att gallerskyddet var borta. Han har varit med om att ta bort det för rengöring – när verket var avslaget – men sedan sattes skyddet tillbaka. Han visste inte om och hade inte instruerat målsäganden om att rengöra rullarna på det sätt som skedde. Det fanns varningsskyltar på sorteringsverket. Han har kompletterat med fler varningsskyltar enligt Arbetsmiljöverkets begäran. Han har inte sagt till anställda att skruva på skyddet på grund av att polisen var på väg.

Tingsrätten: Bolaget har saknat systematiskt arbetsmiljöarbete. Regelbundna riskbedömningar har inte gjorts. Det fanns heller inga instruktioner för hur arbetet vid sorteringsverket skulle utföras. Den skadade 20-åringen hade inte den kunskap som krävdes för att han skulle ha kunnat utföra arbetet säkert.

Sorteringsverket var CE-märkt, vilket innebär att det var riskbedömt av tillverkaren och hade en hög skyddsnivå mot mekaniska riskkällor. Enligt AFS 2006:4, paragraf 7 var det förbjudet att köra maskinen utan skyddsgallret. Arbetsgivaren har brutit mot det förbudet. Arbetsgivaren har inte bara vidtagit åtgärder om information och riskbedömning. Dessutom har denne monterat bort nödvändigt skydd. Att han gett order om att gallret skulle monteras tillbaka inför polisens inspektion visar att han varit medveten om bristerna.

Arbetsgivaren var medveten om att målsäganden var ung och oerfaren. Tingsrätten bedömer att han varit medvetet inaktiv. Rätten konstaterar också att det är anmärkningsvärt att skyddsgallret även efter olycka var bortmonterat. Han har tagit en medveten risk av mycket allvarlig art. Bland annat på grund av att nödstoppet inte varit tillgängligt. Risken för en olycka måste ha varit förutsägbar.

Brottet bedöms som grovt.

Domslut: Rätten går på åklagarens linje och bedömer brotten som grovt. Företagsboten sätts till 600 000 kronor enligt yrkandet. Arbetsgivaren döms till villkorlig dom och 100 dagsböter. Skadeståndet till den drabbade 20-åringen för stadigvarande men och utseendemässiga följder sätt till 258 015 kronor, bland annat med hänsyn till målsägandens ålder.

Domen kan överklagas senast den 20 juli 2023.

Örebro tingsrätt. Den 29/6 2023. Mål B 4106-20

Premium

”Tingsrätten har gjort fel”

DOM. Gävle tingsrätt friar företagaren efter praktikantens skada. Fel beslut, enligt åklagare Stig Andersson som menar att företagaren visste att sågen kärvade.

Chef för Orsa rovdjurspark döms efter björnattack

DOM. En 18-årig djurvårdare dödades av en björn på Orsa rovdjurspark för snart tre år sedan. En tidigare chef för parken döms nu för vållande till annans död. – Det är bra att det blivit en fällande dom, säger målsägarbiträdet Erik Elgán Maschmann till TT.

Vem är ansvarig – arbetsgivare eller arbetstagare?

KOMMENTAR. De aktuella lagbestämmelserna utgår från att alla är ansvariga för sina egna handlingar – det gäller även vanliga arbetstagare, skriver Erik Danhard i en kommentar till domen mot de tre lärarna i Vellinge.