Domstolen bortser från orsaken till dödsolyckan på Scania

Vid olyckan hösten 2010 omkom en elektriker i sin skylift. Han klämdes ihjäl mellan en balk i taket och skyliftens korg när ett lyftok i en transportbana drog iväg skyliften.

Arbetsmiljöåklagare Lotten Loberg anser att fyra chefer på olika sätt alla hade ansvar för att olyckan kunde hända. Men det gör inte Södertälje tingsrätt.

Det ovanliga med domen är att olycksorsaken inte alls diskuteras. Det brukar alltid finns något slags analys som förklarar hur olyckan kunde ske. I de övriga av de senaste fem årens tolv friande domar efter dödsolyckor läggs oftast skulden på de förolyckade. Det vanligaste är att de anses ha brutit mot sina instruktioner. I några fall har domstolarna förklarat olyckorna med bristfälliga konstruktioner. Även i de fall där domstolen inte slår fast vad olyckan har berott på, redovisas en eller flera tänkbara orsaker.

Så har inte Södertälje tingsrätt gjort. Domstolen redovisar endast en strikt juridisk bedömning av de åtalade chefernas ansvar och hur de har levt upp till det. Tingsrätten kommer fram till att avdelningschefen på företaget där elektrikern var anställd inte hade arbetsmiljöansvar. Det hade däremot företagets projektledare, men han hade gjort en relevant riskbedömning och samrått med Scania på rätt sätt, enligt tingsrätten. De två åtalade Scaniacheferna hade inget ansvar alls för elektrikerns arbete, anser domstolen.

Åklagare Lotten Loberg har överklagat domen till hovrätten.

Hon konstaterar först att de ansvariga borde ha stängt av transportbanan när kabeln skulle dras. Då hade arbetsmiljölagens krav på att arbetet kunde göras på ett säkert sätt varit uppfyllda. Att tingsrätten inte har analyserat hur arbetsolyckan kunde ske är förvånansvärt, skriver hon.

Lagens regler om samordningsansvar verkar tingsrätten ha blandat ihop med skyldigheten att samråda och gemensamt se till att skydden är tillfredsställande, skriver åklagaren. I det här fallet var Scania skyldigt att göra en egen riskbedömning först och sedan bedöma entreprenörens arbete och riskerna med det. Men Scania litade på att entreprenören skulle larma om det fanns några risker.

Åklagaren påpekar att det faktum att banan var CE-märkt bara innebär att den överensstämde med Arbetsmiljöverkets föreskrift, inte att säkerheten var tillräcklig.

Hon håller fast vid att de fyra åtalade cheferna på olika sätt har bidragit till att dödsolyckan kunde inträffa. Även om de skulle frias i nästa instans, vidhåller hon att de bägge företagen ska betala två miljoner kronor var i företagsbot för arbetsmiljöbrotten.