Kolmårdenmålet: Särskilt hon hade kunskap om djur

I efterhand är det lätt att säga att hon inte skulle ha varit ensam i varghägnet, påpekar försvaret.

– Men risken var inte förutsägbar, säger advokat Thomas Olsson.

Åklagarna har yrkat på villkorligt och böter för den tidigare zoologiska chefen, och fyra miljoner i företagsbot för djurparken. Bakom åklagarna i sal ett i Norrköpings tingsrätt sitter den dödade djurvårdarens anhöriga: hennes mamma, lillasyster, de två äldre bröderna och hennes sambo.

Arbetarskydd är på plats när försvarsadvokaterna håller sina slutanföranden.

Advokat Johan Eriksson är kritisk till att hans klient, den tidigare zoologiska chefen, har pekats ut som ansvarig för arbetsmiljön i varghägnet.

– Huvudregeln är att det är arbetsgivaren som har det ansvaret. Det kan delegeras, men det ska klargöras vem som bär ansvaret. Är delegationen otydlig ska ansvaret ligga på den högre nivån. Det finns ingen giltig delegation.

Advokaten hävdar också att arbetsförhållandena och riskerna visst har bedömts och diskuterats i varggruppen och att journal har förts i vargblocket hela tiden. Arbetstagarna har varit utbildade och introducerats i arbetet.

– Alla har varit extremt intresserade av djur. Inom Kolmården finns en stor och gemensam kunskap om djur och särskilt NN (den dödade) hade utomordentliga kunskaper.

Johan Eriksson hänvisar här till en dom i Högsta domstolen från 1963, ”den som har vållat en annans död går fri från ansvar om den dödade själv...”

Fram till det ögonblicket har de anhöriga suttit rakt upp och ned på sina platser, stilla. Nu lutar sig mamman fram och skriver något i ett anteckningsblock.

Att den dödade själv hålls ansvarig är något hennes mamma reagerat på tidigare i mejl till koncernchefen Jan Roy. ”Hade inte arbetsgivaren något ansvar?” har hon frågat.

Kolmårdens arbetsmiljöansvariga borde ha sett till att arbetstagarna inte jobbar ensamma i varghägnet, är en av åklagarens anklagelsepunkter.

– Det finns inget i utredningen som visar att olyckan inleddes med en attack från vargarna. Det enda som hade betydelse var att hon var ensam. Men förutsättningen för arbetsmiljö­brott är att man förutsett risk och varit oaktsam. Åtalet ska ogillas, avslutar Thomas Olsson.

Domaren ger åklagaren Jan Olof Andersson ordet. Han har en kort replik om domen från 1963, som försvaret hänvisat till:

– Sedan dess har arbetsmiljölagen trätt i kraft.

Dom faller den 21 december.